Наступил декабрь, все люди начинают готовиться к праздникам, суетиться, подводить какие-либо итоги года. В кинематографе, как правило, этим тоже занимаются. Студии подсчитывают прибыль или убытки за год, расписывают планы на несколько лет вперед, назначают даты релизов.

Мы решили оглянуться и посмотреть, чем же был примечателен 2017? В каком-то смысле этот год стал знаковым, потому что он расставляет все точки над «i» и дает очень сильное представление о том, что происходит в современной индустрии кино.

Расцвет или упадок?

Этот год был очень богат на большие и громкие премьеры, из которых можно составить внушительный список. Целых 3 блокбастера от Marvel, 2 ответа от их соперников их DC, ремейк «Красавицы и чудовища», который собрал действительно чудовищную кассу, и просто куча сиквелов всех цветов и расцветок: новые части «Форсажа», «Пиратов Карибского моря», «Трансформеров» и многих других.

Все эти ленты успешно входят в список самых прибыльных фильмов этого года. Именно этот факт является ярким показателем того, что сейчас смотрят люди и на что они готовы отдавать свои кровные деньги. На эту аудиторию ориентируются студии, когда делают свой очередной фильм. И после этого спросите себя — какие из вышеперечисленных картин не получат продолжения? Ответ совершенно очевиден.

На кадре проекты студии Disney 2017-2019 гг.

Возможно, конечно, что сиквел «Красавицы и чудовища» не увидит свет, да это и не нужно совсем. Но именно этот фильм открыл студии Disney огромный простор для дальнейшей деятельности. Являясь игровым ремейком успешного мультфильма, «Красавица и чудовище» просто ворвался в весенний прокат, собрав в общей сложности более 1.2 миллиардов долларов, став самым кассовым фильмом этого года.

Как думаете, сколько подобных ремейков запланировано уже на этот день? Как минимум три: «Алладин», «Король лев» и «Мулан». Но на этом компания не останавливается, так как в их руках есть Marvel, Pixar и бывший Lucasfilm, при покупке которого Disney успешно приобрела права на франшизу «Звездных войн». Думаю, что не нужно говорить о том, сколько денег приносят проекты всех этих студий.

На самом деле, окинув взглядом 2017 год, складывается неутешительная картина: бесконечные сиквелы и ремейки вытеснили из проката, да и индустрии в целом, оригинальное и свежее кино. Не полностью, конечно, но большую часть. И это, на самом деле, весьма печально. Но ведь должна быть веская причина для того, что в какой-то момент оригинальным фильмам и идеям перестали давать ход в угоду тем миллионам, которые соберет очередная часть «Форсажа»? Давайте разберемся почему же так получается.

Кассовые сборы — наше все

Без больших студий, по типу Disney, Universal, Warner Bros. и многих других, невозможно представить современный кинематограф. Они дают режиссерам работу, выделяют производственный бюджет, следят за творческим процессом. Только проблема в том, что студии совершенно разучились рисковать и сделали из «искусства кино» «индустрию кино». Произошло так только потому, что в какой-то момент времени кассовые сборы стали играть чуть ли не самую важную роль при переговорах о том, какой фильм пустить в производство, а от какого лучше отказаться.

Суть в том, что в современной киноиндустрии гораздо больший вес имеют крупнобюджетные фильмы, нежели небольшие скромные проекты. Происходит так только потому, что студиям невыгодны малобюджетные картины. Они попросту не окупаются. Но как же так? Руководствуясь простой логикой можно предположить, что гораздо проще отбить 10 миллионов, затраченных на производство малобюджетного фильма, нежели 100 миллионов, затраченных на блокбастер. Но все немного сложнее.

Допустим, вам выделили необходимые 10 миллионов. Примерно такую же сумму студия тратит на раскрутку вашей картины, рекламу и т.д. То есть бюджет уже составляет 20 миллионов. Добавьте тот факт, что компании-прокатчики, как правило, забирают себе 50% от кассовых сборов. Соответственно, 20 млн. превращаются в 40. И получается так, что фильм с бюджетом в 10 миллионов должен собрать как минимум 40, чтобы окупиться для студии. После этого необходимо попросту обратиться к статистике и сравнить, как много 10-миллионных лент перебиралось за отметку в 40 миллионов. Цифра не такая уж большая.

Зато если проделать такой же трюк с крупнобюджетными фильмами, то ситуация складывается совершенно иная, потому что гораздо выгоднее вложить больше средств в масштабный проект, который стопроцентно окупится. Промашки, конечно, случаются, но они не так критично бьют по финансовому состоянию студии, так как у них всегда на руках имеются несколько больших и прибыльных проектов. Вот такой вот замкнутый круг.

Оригинальности нет места (Оригинальность не для нас)

В довесок к проблеме с бюджетами и кассовыми сборами добавляется такой аспект, что оригинальные идеи и сценарии воспринимаются студийными боссами как что-то уж очень рисковое, некая игра в «русскую рулетку». А ведь раньше с этим было куда проще. Режиссеры и студии не стеснялись экспериментировать, бросать вызов зрителю. Трудно себе представить такую ситуацию, когда, допустим, Мартину Скорсезе отказали бы в съемках «Таксиста».

Это могло стать огромной потерей и трагедией как для кинематографа, так и для искусства в целом. Этого, к счастью, не произошло. Но откуда мы можем знать, что такое не происходит сейчас? Ведь «Таксиста» сняли в далеких 70-х, когда фильмы с рейтингом R не считались огромным риском, а наоборот, выступали в качестве сильного высказывания, подкрепленного необходимой жестокостью. А что же мы имеем сегодня?

Проблема вся та же — теперь у нас индустрия, а не площадка для творчества. Безусловно, режиссерам дают определенный простор для реализации каких-то задумок и подачи фильма в своем стиле. Но зачастую, если студиям не нравится подход автора, то они могут достаточно жестко от него избавиться.

За примером далеко ходить не нужно, ведь после того, как Disney приобрел права на «Звездные войны», махина по производству фильмов сразу же заработала. Помимо новых эпизодов было решено снимать спин-оффы, раскрывающие огромную и неизведанную вселенную. Здравое решение. Да, с какой-то стороны подкрепленное жаждой наживы, но все же умный и продуманный ход на радость фанатам.

На съемки первого «не-эпизода» позвали Гарета Эдвардса, молодого режиссера, успевшего отметиться интересным видением на культового персонажа в современной «Годзилле». Его поставили у руля «Изгоя-Один» и развязали руки. И он этим воспользовался, сняв жесткое и грязное милитаристское кино во вселенной «Звездных войн».

Получилось ново и свежо, но (и это самое «но» здесь играет не последнюю роль) слишком уж своеобразно. Disney понял, что «клиентская база» у фильма будет совсем не та, на которую они рассчитывали. Для детей вышло слишком жестко и мрачно, поэтому в сборах лента потеряла бы очень много. Поэтому Эдвардсу сказали: «Спасибо, но мы немного не так задумывали», попрощались с ним, а после позвали Тони Гилроя для пересъемок более 40(!)% материала.

Этой ситуацией дело не ограничивается. Второй спин-офф, выход которого намечен на 2018 год, планирует рассказать о молодых годах легендарного Хана Соло. В режиссерское кресло пригласили Фила Лорда и Криса Миллера, дерзких аниматоров, поставивших и написавших «Лего. Фильм». Естественно, они захотели снять задорное, веселое и в какой-то степени рисковое кино. Но как только студия увидела все то, что они задумали сделать со вселенной и персонажами, то от них быстренько избавились, сведя на нет раздувающийся в СМИ конфликт.

Как только шумиха более-менее улеглась, в качестве нового режиссера студия наняла Рона Ховарда, опытного ремесленника, который не будет ставить палки в колеса. И речь сейчас идет только о компании Disney и паре фильмов про «Звездные войны». Скандалов всегда хватало, были конфликты и на других студиях с другими людьми, но эти два случая дают очень яркое представление о том, как от любого инакомыслия и (не дай бог!) оригинальности достаточно жестко избавляются.

Что же будет дальше?

Какой же можно сделать вывод из всего вышесказанного? Честно говоря, достаточно неутешительный. Тот факт, что большинство студийных проектов в первую очередь делаются с оглядкой на кассовые сборы, хоронит большинство оригинальных сценариев и их авторов, которые могут долгие годы скитаться от студии в студии в поисках финансирования. Возможно, когда-то им повезет, как повезло Дэмьену Шазелю и его «Ла Ла Лэнду», но это скорее исключение из правил.

Остальные «оригинальные идеи» сводятся либо к продолжениям именитых франшиз, либо к паразитированию на чувстве зрительской ностальгии. К этому, в частности, относятся все ремейки, ребуты, спин-оффы знаменитых лент прошлых лет. Ведь нельзя так просто взять и откопать какой-либо недооцененный, прошедший мимо зрителя фильм из тех же 80-х и реализовать его по новой, со свежим подходом к сценарию. Куда проще заглянуть на пару десятков лет назад, взять нестареющую классику и переиначить её на новый лад, не изменяя абсолютно ничего, кроме отношения фанатов к вашей студии и её творчеству.

Что же можно поделать с этим? К сожалению, ничего. Без студий кино попросту не может существовать. Возможно, когда-то изменится отношение к кассовым сборам, как когда-то изменилось отношение к фильмам с рейтингом R, которым в последние годы все чаще дают «зеленый свет». Но когда это произойдет можно лишь гадать.
Возможно, через какое-то время стриминговые сервисы займут свою нишу в кинопроизводстве и не будут так сильно довлеть над режиссерами, давая им творческий простор и свободу.

По крайней мере, Netflix очень уверенно к этому идет (что не может не радовать). Но пока что необходимо принять все те законы, по которым существует киноиндустрия сегодня, и просто жить с этим. Все-таки не так уж все и плохо. Но, конечно, всегда есть куда лучше. На это и остается надеяться.

ИВАН СКОРНЯКОВ